(65) (2)依据我国《行政诉讼法》第48条的规定，因特殊情况耽误起诉的当事人，可以在障碍消除后十日内向法院申请延长期限。
矛盾吗？诚然，但事出有因，它反映着唐人对于变革诗风的迫切愿望。大体上说，宪章汉魏，取材六朝、以文为诗，博极其趣、诗词合流，骈律互渗，可以看作为唐诗在这一方面关系演进中的几个阶段性标志。
因为荀子所说的粹而王是相对于义立而王而言的，驳而霸则是相对于信立而霸来说的。差异化的奖惩机制设置有助于奖勤罚懒、奖优罚劣，避免平均主义，激发法官的自主性与能动性。首先，以提升法官能力为核心功能是尊重法官主体地位的内在要求。每名法官至少分配四名观察员。把这个观点揭示得最明白的，便是我们在上一章里称引过的陈子昂《与东方左史虬修竹篇序》一文。
由于平时考核机制的功能在于及时发现法官审判工作中的问题，通过预警及时采取补救措施以提升法官审判能力，因此，平时考核的结果应及时反馈给法官，以形成与法官的日常沟通机制。广义地说，凡将过去不曾入诗或认为不宜入诗的材料和手法引进诗歌作品的，都可以称作以文为诗。目前学界关于行政法典制定主要关注制定模式、路径、基本原则、主要框架内容等问题，诸多观点在此不一一列举。
2.行政法学理论体系核心支点动摇与选择 行政行为概念作为传统行政法学理论的核心，其内涵与功能，在我国原本就未达成最低程度的共识。与此同时，社会治理、政府规制、新公共管理、法政策学等一系列新研究方法、分析工具纷纷进入行政法学研究视野，对以行政权为单一核心建构起来的行政法学理论产生了冲击，当前亟需变革行政法学理论以满足现实需求。在保护规范理论的要求下，公民的主观公法权利与行政机关的法定义务之间容易出现一种紧张关系，为了缓解这种张力，就必须系统地研究和引入公法请求权理论，在法律关系中明确不同法律主体、在不同情况下享有的、针对特定行政机关或者国家的公法请求权。以人民为中心需要改变了政府权力的运行逻辑，由原来的单向地向人民输出，转变为先输入人民需求，再将人民的需求在政府系统内部进行吸收消化，最终提供满足人民需求的政府服务。
[39]参见赵宏：《法律关系取代行政行为的可能与困局》，载《法学家》2015年第3期。于安：《我国行政法体系改革的基本问题》，载《国家检察官学院学报》，2012年第4期。
这种全能型并不是指的计划经济时代政府包揽一切，统一安排、统一调度、统一分配，当前的全能型政府更多强调政府应当全面履行政府服务职能，尽可能地发挥主观能动性，为公民提供范围更广、内容更多、质量更好的服务。如施密特·阿斯曼所言，行政行为与行政法律关系不应该被塑造为两个相互对立的思想之争，两者应相互配合，彼此补充。在日本该学说的首推者为远藤博野教授和盐野宏教授。[74]对于国家而言，其所享有权力的无限性与公民依据法律的有限性之间形成了天然的矛盾，公民在国家强权面前根本没有主观权利，而只能处于一种被支配的被动臣服地位，这一点观点在耶利内克的地位学说理论已有论证。
从行政法学理论体系的外部角度看，公法权利理论将对既有的公权力规制重心和权利救济制度产生影响。单核模式的经典行政法学在立法上表现为对行政主体的授权，公民权利的保障主要取决于行政主体是否坚持依法行政，在法律地位上公民权利的保障处于消极地位。[19]参见朱芒：《中国行政法学的体系化困境及其突破方向》，载《清华法学》2015年第1期。具体模式如下图： （图一：以人民为中心的行政权力运行模式） 这种权力运行模式的转变对政府提出了更高的要求，国家需要建立一个高效能政府，以更好地提供公共产品和服务，满足人民物质和精神需求，实现各种行政管理目标。
王锡锌：《行政正当性需求的回归——中国新行政法概念的提出、逻辑与制度框架》，载《清华法学》2009年第2期。但过分偏重关注行政权运行容易导致对相对人、利害关系人以及一般公民在行政法律关系中法律主体地位关注不足。
赵宏教授提出行政行为理论与法律关系理论两者并行，行政法律关系理论是一种全新的法解释和法评价工具，其与行政行为相互配合，更有助于提供与时代相符的行政法教义学。从行政法学理论体系内部角度看，公法权利理论解决了行政法学以公权力规范为核心展开的体系失衡问题。
[2]参见万学忠：《学界首次提出构建中国行政法法典》，载《法制日报》2018年1月19日，第6版。行政法律关系理论突破了原来的行政主体与相对人的二元结构，将调整范畴拓展至三方甚至多方行政法律关系，更能够应对复杂多元的行政活动的需求。[34]亨克教授也认为：法律关系在行政法教义学中应当占据首要地位。当前我国行政法学理论体系亟需补足主观公法权利理论，为公民权利的明确与保障提供理论支撑。在行政法律关系理论框架下，行政机关采取的所有行政活动方式和手段，全部可以被纳入到法律调整的框架之内。当前我国已经在司法实践中引入保护规范理论，该理论的核心是判定公民的请求权与行政机关的法定义务是否形成相互对应的法律关系，如果这种对应关系具有私益性、特定性、具体性，那么公民的请求权就能够得以确认并受到保护。
[46]对于主客观诉讼模式孰优孰劣并不是本文所想要探讨的核心问题，从功能主义角度看，无论是哪种诉讼模式，只要能够解决中国的公法权利保障问题即可，但问题在于行政诉讼制度的主客观内部逻辑错裂，对整个行政法学理论逻辑体系产生了影响。然而，现实的难题是在进入尚未类型化的行为模式之前，如何判定公民是否享有主观公法权利。
法律关系理论就好像是架巨大的天平，行政行为理论只是天平的一端，而另一端应该是以公民主体地位构建起来的主观公法权利理论。[37]参见赵宏：《法律关系取代行政行为的可能与困局》，载《法学家》2015年第3期。
[12]参见贺海仁：《中国法治的结构转型及其内在挑战》，载《河北法学》2021年第8期。行政法规范目标多元，内容庞杂，行为各异，且行政法制建设任务繁重，容易陷入具体制度构建，体系化发展不受重视，结果只见树木不见森林。
产生这种问题的最主要原因是我国近代法制建设对外国法借鉴过于繁杂，缺乏整体性思考，导致行政法学内部体系不协调，逻辑不周延等问题。从行政权为中心向以人民为中心的转移，需要政府积极能动地作为，充分发挥行政权的能动性，强化行政权的运行效能，为社会提供更加丰富物质资源、公共服务、促进经济发展、社会稳定和谐等。[50]邓正来式的追问是本文拟定的一个词汇，对于这个词的拟定主要源于邓正来教授所著的《中国法学向何处去》一书，该处以其书名发出了对中国法学未来的发展路径的担忧，并为中国法学未来发展提供了指引。行政法学归根到底也是权利义务之学。
反思中国行政法学理论为何一直尚未完成自身的理论体系的建构，一方面是过度依赖国外的学术理论而不注重自身理论系统构建，域外系统性研究成果固然值得学习借鉴，但如何实现域外理论的中国化仍然需要我国行政法学者进行自我创造，从而实现域外到本土的惊险一跃。现下行政权的运行不再是纯粹地表现为公权力的支配，还涉及私权的参与配合，公私法水乳交融、相互缠绕在一起，即使是当前所倡导的行政过程理论阶段划分理论也根本无法完全划清公私法之间的界限。
章志远教授也提出，制定行政法典是行政法学人孜孜追求的梦想，当前制定行政法典具备相应的有利条件，并提出行政法总则+编纂行政法典各分编的法典化模式，到2030年最终实现编纂完成。[46]参见薛刚凌、杨欣：《论我国行政诉讼构造：主观诉讼抑或客观诉讼？》，载《行政法学研究》2013年第4期。
关于法律关系理论是否能够承担起行政法学的阿基米德支点问题，国内外学者曾经有过激烈的争论，但最终仍然没有撼动行政行为理论的核心地位。顺延这个逻辑还可以得出应当赋予行政机关行政诉讼原告资格的结论，这是维护国家主观公法权利的必然要求。
[3]应松年教授提出中国的行政法治道路本身是一条创新之路，从行政法学理论研究和现实的法治政府建设实践来看，制定行政法总则的时机已经成熟，可以借鉴民法典的制定经验，采取提取公因式的方法，先制定行政法总则，再编纂行政法典。当前已有的很多成果都是在各自领域自说自话，缺乏整体性视野和通盘考虑，整个行政法体系显得十分凌乱。参见马怀德：《行政基本法典模式、内容与框架》，载《政法论坛》2022年第5期。[7]参见于安：《我国行政法学体系改革的基本问题》，载《国家检察官学院学报》2012年第4期。
近些年我国致力于推动政府职能转型，提出打造服务型政府，坚持以人民为中心。[55]行政法律关系（DasVerwaltungsrechtsverh？ltnis）的学说起源于德国。
我国学界对行政行为理论研究已较为成熟，构建双核行政法学理论体系的重点在于引入主观公法权利理论，强化主观公法权利理论的地位和作用，促进客观行为理论与主观权利理论二者相互融合，最终形成主客观统一的双核行政法学理论体系，为我国制定行政法典夯实理论基础。本文赞同法律关系理论对行政行为理论补充观点，但互补关系上和逻辑结构上与德国学者阿斯曼教授提出的双核理论存在明显的结构性差异。
（三）行政法学理论要突出公民法律主体地位 我国的行政法学理论体系主要是围绕行政权的运行为中心建构起来的，弱化了公民在行政法上的法律主体地位。[28]江国华教授提出以行政行为方式取代行政行为。